Les moteurs moto sont-ils dépassés ?

J'avais déjà posté sur ce sujet, mais voilà, je me pose à nouveau la question.
Certes quelques motos sportives délivrent 200 cv par litre de cylindrée. La plupart sont entre 100 et 150 cv pour un litre ou plus...
Ma Super T fait environ 110 cv pour 1200 cm3 et demande une révision tous les 10.000 kms.
Je viens d'acheter une Peugeot Pure Tech de 130 cv pour 1200 cm3 et qui ira au garage tous les 25.000 kms. Ford a également un moteur de 125 cv pour 1000 cm3.
Pire encore, ces moteurs consomment 1,5l à 2l de plus /100 kms que la Super T et pèsent presque une tonne de plus.
Alors nos moteurs sortent-ils de la préhistoire ?



PS : je ne sais pas pourquoi mais je sens que notre maître à tous en mécanique "Dédé" va réagir !

Moteurs turbo faut il préciser (donc a comparer à la H2 par ex).

Tamasheq a écrit:

Moteurs turbo faut il préciser (donc a comparer à la H2 par ex).

Oui, tu as raison, mais force est de reconnaître les progrès réalisés pour les caisseux. D'ailleurs, je crois que certaines marques motos travaillent sur des moteurs turbo pour avoir des cylindrées plus faibles mais crachant 100 cv sans problème.
Wait and see....

Si tu roulais admettons a la meme vitesse, avec les memes accelerations en voiture et en moto, je pense que tu verrais que la conso est proportionnelle au poids de l'engin.

Le probleme est qu'en moto on accelere, on freine, on cruise, enfin tout quoi, largement plus fort qu'en caisse.
Imagine ta conso si tu roulais au quotidien aussi fort en voiture qu'en moto, tu serais interné en meme pas 10km  ...

Apres quand tu vois la compacité, le poids d'un moteur/boite de moto par rapport a celui d'une voiture a cylindrée egale, faut bien faire un compromis et le moto sont pas optimisé au poil comme en y mettant un turbo ( -20% perf conso ).

En super T je fais du 8L au 100 ( avec des carbus de 25 ans ), si j'avais une caisse de 25 ans qui accelere pareil et si je roulais pareil je serais allegrement a 30L/100, faut etre realiste.

C'est mon avis en tout cas .

Je rejoins Ed sur le ratio perf - conso si la voiture suivait la moto mais si la moto suivait la voiture (hors de l'aspi !) et bien on aurait un rapport conso - perf en défaveur de la moto.
Du coté voiture, on a un Cx qui est travaillé et des pneus "faible résistance au roulement" et des gros invest en optimisation de motorisation que l'on ne peut se permettre dans le monde de la moto. Le volume de prod d'une 308 ou Mégane par semaine (plus de 5000) doit être supérieur au volume annuel de bon nombres de moto et si on regarde les volumes par type de moteur, le ratio est hautement plus grand.
Donc plus de volume (chiffre d'affaire) justifie plus de recherche et développement. On a BMW qui avait avec son mono 650 des conso "de moto" (3,5 l était atteignable) et la gamme NC 750 de Honda n'est pas loin mais le moteur ne va pas très haut ce qui confirmer que "faut faire des choix".
D'un autre coté, un moteur fait pour cracher de la puissance n'est pas forcement très économe "en bas" et c'est vrai aussi coté voiture où une Mégane RS à 90 km/h consomme plus que une Mégane essence de base.
De mon point de vue, au vu des volumes de production et du faible gain en conso avec une optimisation a outrance, les constructeurs de moto ne doivent pas passer des mois pour gagner quelques centilitres (ou gramme de CO2) sachant que ce qui fait vendre c'est la puissance ;-)

Existe t'il des motos à carburant E85 ?

Niveau consommation faut pas chercher loin...suffit de voir le nombre de tours minutes que ça prend , en essence tout les deux je change les vitesses à 3000t/m en 4 roues et 5500t/m en 2 roues, si je faisais pareil avec la voiture je consomerais pareil ou pas loin

Sur une moto on pourrait faire la vidange à 25000 km , le moteur ne casserait pas .

La compétition est le laboratoire de la mécanique

Quand les F1 tournaient avec des 1500 turbo de près de 1000 cv (voir 1400 cv en qualif) dans les années 80' , les moto GP étaient encore en mode 2 tps et ce encore pour longtemps. Je crois qu'ils ont franchi le pas 2tps => 4tps début des années 2000 

Comparer les 2 "mondes" est impossible pour moi ...

En automobile ils en sont même à faire tourner des "diesels" en course d'endurance et elles gagnent ...

Les Peugeot du Dakar roulent aussi diesel ...


ps. ont a échappé à la confrontation 2tps V diesel en moto 

Je confirme l'analyse du CX (très important) de plus les voitures ont un volant moteur imposant qui permet de conserver de l'inertie au moteur.
Le test conso est toujours établi à vitesse stabilité sur route plate et sans vent, forcément le cx d'une caisse est mieux. Maintenant si la caisse a un avant carré .
L'analyse des démarrages répétitifs est parlant, je ne pense pas qu'une voiture utilisée en ville consomme moins qu'une moto à accélération identique.

Pour ce qui est de l'espacement des révisions : 

- chez Triumph, il te propose tous les 16000 km
- chez Peugeot automobiles, tous les 25000 km.
- chez certains constructeurs c'est tous les ans et chez d'autres tous les 2 ans si le kilométrage n'est pas atteint.

Pourquoi ?

Les carters d'huile moto contiennent moins d'huile, donc à renouveler plus souvent.
De plus le kilométrage moyen du motard tourne de 6000 km par an, alors que l'on est pas loin du double pour un caisseux.

Pour étayer mon raisonnement : Chez Peugeot, le 2.0 L Blue Hdi demande un entretien tous les 25000 km quand il est installé sous le capot d'une automobile, alors que dans un fourgon utilitaire, c'est tous les 50 000 km.
Pour l'utilitaire, il faudra très certainement passer par la case remplissage d'huile car le niveau ne tiendra pas entre 2 espacements.

C'est du marketing également.

Pourquoi BMW demande une purge/vidange régulière du système de freinage alors que les autres marques de moto (Suzuki dans mon cas) ne le demande pas ?