Conduire sur nos routes : droit ou privilège ?

La perspective des 80 km/h amène son lot de prophéties : ça va augmenter drastiquement le nombre de points perdus sur les permis de conduire.

Ça me fait penser, quand je potassais le code de la route US en 2010 pour passer mon permis B au Minnesota (avoir le permis de l'Etat divisait ma prime d'assurance de moitié...), j'ai lu quelque chose comme : 
"Conduire dans l'Etat du Minnesota est non pas un droit mais un privilège ; ce privilège peut vous être retiré dans certaines conditions, ..."

Et si nos édiles considéraient, eux aussi, que nous déplacer sur nos machines sur les routes ouvertes était un privilège et non un droit que payer nos impôts et respecter le code de la route nous garantissait ?

En même temps, un mien camarade, charmant comparse, a fait 3 mois de prison pour conduite avec permis annulé par défaut de points. Conduisant pour son métier environ 40.000 km/an, il n'avait cessé de perdre des points sur son permis, ratant toutes les occasions de les récupérer automatiquement. Hélas, il faut 10 ans, vous avez bien lu, dix ans, pour qu'un point soit automatiquement et sans condition revalidé sur notre permis, si toutefois ledit permis est valide à ce moment-là. Une tête de linotte comme moi perdrait son permis à coup d'un dépassement de vitesse à un point tous les 11 mois en moyenne...

Pour moi la phrase que tu cites serait traduisible par: "On vous autorise à rouler ici, estimez-vous heureux et fermez là."

Le permis te donne le droit de conduire, point barre.

Par contre, avoir assez d'argent pour se payer le permis et circuler, là je suis d'accord c'est un privilège, par rapport à ceux qui ne le peuvent pas.

Aller à l'école/être éduqué/être instruit est un droit. C'est aussi un privilège par rapport à ceux qui n'y ont pas accès.

Bref j'aurais un peu en travers de la gorge qu'on me dise que j'ai le privilège de circuler alors que j'ai rempli des conditions pour le faire, conditions acquises (apprendre et passer un examen pratique) et non innées (à part avoir une bonne vue).

Je ne suis pas contre le 80 parce que je voudrais rouler plus vite, je suis contre pour toutes les raisons fallacieuses avancées.

Du genre:

Citation :

"On ne peut pas dire ça, (...) on roule en moyenne à 82km/h donc sur le réseau limité à 90 donc la moyenne de circulation est déjà en-dessous, répond Anne Laveau.

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/routes-limitees-a-80km-h-c-est-totalement-en-debat-explique-anne-laveau-7791233142

C'est pas possible d'utiliser un argument aussi con qui devient caduque dès lors qu'on définit ce qu'est une moyenne...

Quant aux points perdus qui vont augmenter, dans mon cas je ne pense pas. En moto je ne me suis fait prendre que pour du 56 au lieu de 50. Je roule sans avertisseur et jusqu'à maintenant j'ai trouvé le bon compris gros gaz/prudence/chance. En gros la mesure ne va rien changer à ma façon de rouler sauf bien sûr dans les zones qui craignent. Je ralentirai quand il faudra et ensuite re gaz.


Et puis si on a plus le droit de rouler sur la route... on s'en fout on a des trails !

La société d'aujourd'hui est basée sur l'argent, l'argent et encore l'argent! Nos chers politiciens qui ont l'acquis de conscience, de faire baisser les chiffres de la mortalité sur les routes, en réduisant la vitesse sur nos routes est pour moi une façade qui cache bien son jeu afin encore une fois de toucher le sensible porte-feuilles de chacun, raisonnable ou non.
L'abaissement de la vitesse va se traduire sur le terme, par une avalanche de pv, du au manque de patience de chacun (moi le 1er!).

Je m'explique sur mon point de vue qui ne concerne pas le soucis financier, mais qui s'intéresse à la vie des conducteurs que nous sommes.
Je fais le même trajet tous les jours et pour l'avoir essayer de toutes les manières possible, auto, moto, vélo, TER, j'ai pu donc définir comment fonctionner avec chacun.
En fonction du mode de transport, je connais l'heure à laquelle je me lève, etc... afin d'arriver à l'heure au boulot. Du coup réduire la vitesse de 10km/h, modifie mes paramètres habituels (sauf pour le train, mais lui c'est pas une histoire de vitesse qui est le plus contraignant!).
Notre cher gouvernement a-t-il déjà pensé à ça? 10km/h de moins, c'est rallonger la durée d'un trajet, se lever et se coucher plus tard (je n'ai pas d'enfants, mais je vous laisse imaginer ce que cela veux dire). Tout cela engendrera obligatoirement plus de fatigue de la part des usagés! du coup qui dit fatigue, dit accidents!
Je suis peux être un peu brouillon dans l'explication, mais je pense soulever un problème assez important, sans en prendre d'autres encore à coté( problèmes de fluidité du trafic avec les poids lourds, bus et autres engins de gros gabarits, etc...).

Voilà une partie de ma pensée sur ce sujet là, dont je souhaitais vous faire part.
Bonne route à tous!

Nono01 a écrit:

10km/h de moins, c'est rallonger la durée d'un trajet

Bien d'accord.

En résumé :
75 km à 75 km/h de moyenne : 1 heure
75 km à 65 km/h de moyenne : 1 heure et 9 minutes environ
75 km à 56 km/h de moyenne : 1 heure et 20 minutes environ

Mon expérience est la suivante :
- Dans les années 90, où je roulais à 105 compteur sur ma Volvo 340 sur les routes limités à 90 comme la N4, j'arrivais à faire qqch comme 75 km/h de moyenne sur départementales, porte à porte. Ne dites pas du mal de ma Volvo...
- Quand les radars sont arrivés, ma moyenne est tombée à 65 km/h sur le même parcours, toujours porte à porte. Mais je roulais en moto à 105 compteur comme auparavant en voiture, comme me l'avait conseillé mon instructeur au permis de conduire : "En moto, il te faut aller légèrement plus vite que le flux". Sans expliquer pourquoi. Et, en moto, je tablais toujours sur 75 km/h de moyenne pour anticiper mon temps de parcours.
- Maintenant que les radars flashent par derrière ou dans les deux sens, ma moyenne est tombée à 65 km/h en moto également. Par exemple, Lille - St Omer, 60 km, 56 minutes porte à porte.

Bref, quelle incidence sur la durée du parcours ? Prenons 75 km :

À l'heure où je terminais un parcours d'une heure dans les temps anciens (75 km), il me reste aujourd'hui encore 10 km à parcourir (car aujourd'hui, je n'ai parcouru que 65 km dans cette heure-là). Ce qui correspond à encore 9 minutes de route.

On peut supposer que passer à la limitation de 80 km/h rallongerait à nouveau de 10 ou 11 minutes supplémentaires, du fait que ma moyenne tomberait vers les 56 km/h porte à porte.

De toute façon il n'y a pas matière à débat. Personne n'est stupide au point de croire que cette mesure va sensiblement réduire le nombre de morts sur les routes. Des années qu'on nous flique de plus en plus sur la vitesse et on sait tous que c'est du racket organisé. On a fait qu'attaquer la vitesse ces 20 dernières années, on a jamais été autant à la pointe en terme de répression que maintenant. Et pourtant le nombre de morts repart à la hausse. S'ils voulaient vraiment arranger la situation, ils s'y prendraient autrement. Mais la vitesse c'est facile, c'est automatique et ça tombe dans la poche.
Par contre améliorer et sécuriser les infrastructures routières, faire baisser le prix des autoroutes pour qu'on soit plus tenté de la prendre plutôt que la nationale..... ou simplement développer les transports pour que des gens ne soient pas obligés de prendre la voiture ou simplement pour les rendre plus performants (durée de trajet, fiabilité d'horaire...) ça non ça ne fait pas partie des plans.
Pourtant moins de gens sur les routes, moins d'accidents et moins de morts, moins de pollution... mais ça, ça ne rapporte pas. Du moins pas directement mais on n'a jamais su faire un calcul sur du long terme, on ne fait que du court terme, en allant jusqu'à comparer le nombre de morts d'une année sur l'autre au mois près... comme s'il pouvait y avoir un lien tant la météo à elle seule peut faire doubler ou diviser par deux le trafic sur un axe routier. On entend très bien les saisonniers faire la tronche à cause des baisses de fréquentation quand il ne fait pas beau.
Si on voulait rendre service à la population on s'attaquerait déjà au choses qui causent le plus de morts comme l'alcool et le tabac qui tuent (réunis) 20 fois plus que la route ou alors on le ferait sur du long terme en ne se contenant pas de comparer des chiffres qui ne veulent rien dire d'une année sur l'autre...

BlackIce a écrit:

on a jamais été autant à la pointe en terme de répression que maintenant. Et pourtant le nombre de morts repart à la hausse.

Je rejoins ton constat, BlackIce. 

C'est vrai, au regard de ta remarque, l'approche de nos gouvernants paraît plus efficace question taxes perçues que question vies sauvées. De là à penser que ça leur va bien, il y a un pas. Ce serait comme dire : les médecins ont besoin des malades, ou les informaticiens ont besoin des bugs (encore que, dans ce dernier cas, j'en suis convaincu !).

Beaucoup de choses me chiffonnent dans ces débats, en particulier :
- je comprends la douleur extrême de ceux et celles qui ont perdu un être cher sur la route, j'en fais d'ailleurs partie (deux fois, un ami et un cousin), et en même temps, la douleur enlève l'objectivité aux débats ;
- viser moins de 2000 morts par an sur la route : d'où vient ce chiffre ? Comment est-il construit ? La route est un milieu hostile par définition : qui planterait sa tente sur la bande centrale d'une départementale ? Aussi, il faut faire la part du feu : des gens y périront, dont moi, peut-être. Quelle part du feu faut-il accepter du fait des millions de km parcourus chaque année par des gens aussi différents que mon beau-frère et moi ?

Ca me fait penser à ce que m'a dit un jour mon manager chez IBM : si on nous demande un effort de + ou - 15%, je peux y arriver en poussant plus fort avec mon équipe. Par contre, si l'effort demandé est au-delà de +/- 15%, par exemple +20% de contrats ou -20% de coût, il faut impérativement que nous changions nos façons de procéder.
S'il en est ainsi, passer de 3500 morts à 2000 morts par an sur la route, si tant est que ça ait un sens, ce dont je doute, nécessite qu'on s'y prenne différemment. Comment ?

Ton instructeur pratiquait la conduite active   . Rien de plus dangereux pour moi que de suivre le flux de 4 roues (ou 6 ou 8) qui endort tes réflexes et ton attention.
Sinon pour moi rouler à moto est un privilège et ce sera de plus en plus dans ce sens. La masse de gens ayant un permis s'élargit et se banalise et les penseurs qui cherchent/pondent les lois iront de plus en plus chercher les problèmes créer par la base basse plutôt que de s'aligner sur "l'élite" haute (et marginale) des motards qui gèrent la conduite d'un 2 roues.

La sécurité sur la route est quasi exclusivement une question de comportement. La vitesse est un paramètre parmi d'autres.
Les pays qui ont une accidentologie faible ont beaucoup misé sur l'éducation. 
Pour y avoir circulé, les comportements sont différents de ceux que nous constatons ici. (c'est rien de le dire)
Malheureusement nos politiques de tous bords sont très loin de ces considérations. 
Leur objectif est de renflouer les caisses qu'ils on consciencieusement vidées pour remplir les leurs.
Les 80km/h sur route + les machines à PV qui vont avec correspondent parfaitement à cet objectif.
Pour ma part, j'apporte mon grain de sable à la sécurité des générations futures en donnant de mon temps pour des formations (Stages reprises de guidon, Education routière pour la jeunesse)
C'est vrai que ça coûte cher et que ça rapporte rien. J'aurais fait un très mauvais politicien.

C'est exactement ça. Je le disais je ne sais plus où, si c'est sur un autre post ici ou sur Terre Bit'... il n'y aurait presque pas besoin de code de la route si on pratiquait simplement le respect d'autrui dans la conduite. Mais ça, ça n'est visiblement pas donné à tout le monde.
Effectivement, quand on la chance de voyager, on se rend compte qu'il y a des pays où la conduite est beaucoup plus respectueuse. Faire le rapprochement avec l'accidentologie, je ne peux le faire car je ne m'y suis jamais penché. Mais je ne serai pas étonné si elle avait été plus basse.

Moi je n'y vois dans ces mesures que de l'intérêt financier et politique (pour dire "c'est grâce à moi" sur "la période de mon mendat"... après on s'en fou), sinon ils s'y seraient pris autrement pour jouer sur le long terme. On commence à voir les limites de cette méthode et pourtant ils persistent. Donc c'est que l'intérêt n'est pas que porté sur la mortalité routière.
Effectivement, je pense aussi qu'il y a beaucoup plus de marge de manœuvre sur l'éducation et la modification des comportements. Les gens n'ont que la vitesse en tête et se déresponsabilisent de tout le reste. Alors en plus maintenant les voitures ont de plus en plus d'automatismes et de confort. Ou comment petite à petit décrocher le conducteur de ce qui l'entoure alors que c'est toujours lui le responsable...

J'ai un peu roulé dans les pays nordiques et pas mal sur le continent nord américain.
Aux US, et notamment sur la cote ouest,  il existe de nombreux carrefours perpendiculaires agrémentés de 4 panneaux STOP.
Ici, cette configuration finirait régulièrement par des pugilats
Là bas, on passe dans l'ordre d'arrivée et quand c'est ton tour, on te fait signe gentiment de passer, sans coup de klaxon. (Un peu mois vrai toutefois sur la cote est)
Idem sur les autoroutes (certaines à 6 ou 8 voies, voire plus) quand tu vois ta sortie qui approche et que tu est encore sur une file à gauche ou au milieu : Clignotant à droite et les voitures ralentissent pour te laisser passer. Hallucinant pour qui vient du "chacun pour soi" qui sévit sur nos routes.
Autre point révélateur du respect d'autrui ancré dans l'éducation : Quand un piéton traverse la chaussée, il est d'usage de s'arrêter au moins à 10m et pas au ras de ses mollets comme ailleurs.
Revers de la médaille (quoique) : Les comportements dangereux choquent et les N° de tél. la Highway Patrol sont inscrits sur des panneaux de 4mX10. 
La cavalerie, qu'on ne voit que rarement, répond et intervient très vite avec des moyens "efficaces".
J'ai vu un hélico posé au milieu de l'autoroute pour arrêter un rigolo en moto, short et débardeur, qui zigzaguait à fond au milieu des voitures...
Je préfère encore ça à un pays qui se dit pays des libertés mais qui nous presse comme des citrons sous prétexte de...

BlackIce a écrit:

maintenant les voitures ont de plus en plus d'automatismes et de confort. Ou comment petite à petit décrocher le conducteur de ce qui l'entoure alors que c'est toujours lui le responsable...

Bien d'accord, BlackIce, et de surcroît j'entends à la radio ceci : Pourquoi Renault investit dans le Groupe Challenge ? Parce que Renault estime qu'il y aura de plus en plus de capacité d'attention disponible du fait des automatismes dans les voitures et que les gens achèteront une voiture non pour sa puissance mais pour sa capacité à les distraire. Donc à les distraire de la route...
Au secours !
Les psychologues nous disent que le cerveau travaille à l'économie et se satisfait d'un sentiment de maîtrise de la situation. Si je lui dis : cool, la voiture gère, alors mon cerveau se relâche. C'est imparable. D'où le type qui s'est tué en voiture à conduite automatique en visionnant un épisode d'Harry Potter... Il s'est tué, l'expression est appropriée.
Nous, sur nos motos, nous sommes peut-être les derniers usagers de la route qui savons que la mort nous y attend, potentiellement. Je ne pense pas dramatiser. Nous nous sentons vulnérables et ça fait partie intégrante de notre sécurité. 
Comment partagerons-nous la route avec des personnes au cerveau auto-déconnecté ? Y'a qu'à voir comment nous la partageons avec des conducteurs de voitures qui se croient invulnérables... J'ai hâte de voir ça.

Papito a écrit:

Là bas, on passe dans l'ordre d'arrivée et quand c'est ton tour, on te fait signe gentiment de passer,

Même expérience que toi, dans le Minnesota. Au début, ça m'a fait drôle. Avec l'habitude, qu'est-ce que j'ai trouvé ça agréable !
De même, la conduite au régulateur de vitesse : du fait de la différence de vitesse minime entre nous, je pouvais mettre 5 km à doubler une voiture sans que le mec derrière ne me fasse des appels de phares pour me faire me rabattre.
Tout ça relève de l'éducation ? alors, nous y pouvons quelque chose.

Papito a écrit:

Pour ma part, j'apporte mon grain de sable à la sécurité des générations futures en donnant de mon temps pour des formations (Stages reprises de guidon, Education routière pour la jeunesse)

Bravo à toi. Ça m'inspire, ce que tu fais. Cela dit, j'ignore si j'ai tant de choses que ça à transmettre, et en même temps, je commence avec mes propres enfants.

c'est un vaste sujet,et je suis globalement d'accord avec vous!( Excusez moi pour la suite, je vais être chirurgical!) Effectivement, le gouvernement ne nous parle que de morts,bien que ce ne soit pas les morts qui coutent a la société! Un mort, est mort et enterré! point barre! ce qui coute réellement,ce sont les couts de rééducation dans les centres spécialisés,les hospitalisations a n'en plus finir et j'en passe...mais ça, on en parle jamais! on ne parle jamais de mettre en place une prise en charge par les assurances de tout l'équipement de protection,comme le font certains voisins européens! Bonjour Mr l'assureur,je viens de me vautrer sur le bitume,j'ai plus de main,pouvez vous me rembourser ma paire de gants! Parce que c'est ce qu'ils proposent en général,a l'ouverture du contrat,en option....Remboursement du casque,des gants,des bottes moyennant une franchise......C'est pathétique!  mais bon, les protections ne font pas tout,loin de la...et je rejoins un post sur la différence de culture de notre pays par rapport a d'autres.J'ai roulé en Suisse, aux Pays bas,et force est de constater qu'il y a nettement moins de radars que chez nous! Et pour cause,ils s'adaptent a leur code de la route et le respecte! pourquoi pas nous?

Fredouille, je te rejoins, mais il faut savoir aussi que le décès d'une personne sur la route représente un préjudice. En effet, un jeune qui se tue, notamment dans un accident de la route ne travaillera plus (et pour cause) et donc ne rapportera pas.

• le coût des accidents : 
  Plusieurs méthodes sont utilisées pour évaluer le coût global de l'insécurité routière. Les variations peuvent être importantes suivant la façon dont la vie humaine est évaluée. Dans  son bilan pour l'an 2006, l'observatoire national interministériel de sécurité routière indique un coût de 1,194 million d'euros pour un tué, 125 000 euros pour un blessé hospitalisé et 5160 euros pour un blessé léger. 
  
• le parc automobile en France : Les véhicules légers sont au nombre de 30,4 millions, les utilitaires de 5,965 millions.
  
• http://www.securite-routiere.org/Connaitre/statisti.htm
  

  On peut se rendre compte qu un décès revient plus cher qu un blessé. Dans ce commentaire, il faut faire abstraction du côté humain.

...une bonne aide à la conduite genre Waze version "corrigée", et hop !! 

R.

Rackham a écrit:

L'accroissement du parc automobile (induit par l'accroissement de la population) induit presque mécaniquement (par saturation) un réduction de la vitesse moyenne...

Je n'avais pas pensé à cette saturation, Rackham, mais maintenant que tu le dis, ça me paraît clair.

La tendance dans laquelle nous sommes, alors, ce serait plus de voitures sur nos parcours, plus de comportements automatiques (bientôt des voitures sans conducteurs), d'où une circulation plus dense et moins rapide, et la nécessité d'ajuster encore mieux nos propres comportements aux situations.